ÁNGEL ALBERO BELLORÍN – EL CANDIL – AÑO IV – N° 187.-
Mi escrito anterior fue publicado con el ánimo de seguir reflexiones sobre el concepto de legitimidad. Sin embargo; el debate superficial de algunos comentarios a dicho escrito se dirigió exclusivamente a este párrafo inicial dónde con contundencia expresé mi parecer sobre quién ganó en las primarias del 2012. Cito
«Ahora que se debate el dilema de nuevas primarias, pocos escriben sobre las experiencias de las tristemente célebres primarias opositoras del 2012 donde sin duda alguna ganó el chavismo. Por tal razón, es menester escribir algunas reflexiones necesarias en varias entregas”. Fin de la cita.
Luego de algunas conversaciones con amigos que disienten de mi apreciación y escuchar observaciones muy respetables sobre esa afirmación, procedo en esta entrega a exponer mis argumentos.
BREVE SINOPSIS NECESARIA
El 12 de febrero del 2012 fueron celebradas en Venezuela unas promocionadas elecciones de la oposición al Chavismo que en ese momento estaba representada por la “Mesa de la Unidad»
Esas mal llamadas primarias, permitieron seleccionar al candidato presidencial de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) para enfrentar a Chávez en las elecciones presidenciales previstas para diciembre del 2012 así como todos los candidatos en las elecciones regionales y municipales.
Las elecciones presidenciales se realizaron en forma anticipada el 07 de 0ctubre de ese año y las regionales y municipales se celebraron en diciembre de 2012 y diciembre de 2013 respectivamente.
Estas, de acuerdo a versiones publicadas sobre el hecho, fueron las primeras primarias presidenciales abiertas en la historia de Venezuela, y según la complaciente propaganda del momento, la más grande de su tipo y en asistencia en la historia mundial.
PIENSA MAL Y ACERTARÁS
Con los Chavistas aferrados al poder y en control total de las instituciones, siempre debe existir desconfianza, aunque sabemos que la principal característica de la inteligencia es la duda.
La primera observación que en su momento expresé, fue que, al permitirse votar a cualquier venezolano mayor de edad, sin importar su militancia en los partidos políticos comprometidos, desvirtuaba el espíritu constitucional y se producía un sabor a fraude.
Más duda generaba la utilización del cuestionado registro electoral, así como la participación en el conteo de los votos del tristemente célebre sistema de máquinas en manos del ilegítimo, ilegal e inconstitucional CNE.
De igual manera, causó suspicacia permitir que pretendidos políticos, sin afiliación a los partidos de la coalición, pudieran participar como candidatos regionales y municipales con algunos requisitos de firmas y previo depósito de un monto de dinero para pagar el 45% de los gastos que el «generoso Consejo Nacional Electoral» (CNE) exigió en su momento.?
El proceso de inscripción de los precandidatos presidenciales se realizó entre el 1 y el 3 de noviembre de 2011, y contó con la participación de seis políticos (en orden de inscripción): Leopoldo López, María Corina Machado, Henrique Capriles Radonski, Pablo Pérez, Pablo Medina y Diego Arria.
El 24 de enero de 2012, López declinó su candidatura a favor de Capriles Radonski.
¿Y DÓNDE ESTÁ LA TRAMPA?
Era un secreto a voces que la libertad de participación era la trampa del Chavismo, aunque expresarlo abiertamente a tanto opositor desesperado, ilusionado, o mercenario, era difícil y casi ofensivo.
Todos los pretendidos opositores al Chavismo que presumían de algún liderazgo querían ser presidente. En sus inflados egos se consideraban los elegidos, ninguno quería ceder en pro de una necesaria unidad opositora.
El Chavismo no podía perder esa oportunidad con su CNE y sus tribunales para tomar ventaja y así sucedió. El tiempo demostró todo un macabro plan planificado con libreto incorporado, llevado a la perfección por los actores principales y secundarios necesarios para la obra cumbre del apocalíptico teatro político.
Una sencilla lectura de los múltiples actos administrativos previos a las elecciones del organismo electoral y en especial diversas sentencias del TSJ demuestran que no hubo nada al azar y mientras se mostraban las propagandas enfocadas en las presidenciales, el Chavismo trabajaba en desmantelar la resistencia opositora en Regiones y Municipios.
Existen una gran cantidad de decisiones, judiciales favoreciendo la inscripción de desconocidos participantes para las regionales y anulando las de otros.
Merece especial atención la última escena; aquella sobre el pretendido interés chavista en los cuadernos de votación que mediante sentencia del TSJ, aparentaba evitar su incineración. Esta genial maniobra generó la pretendida «legitimidad del fraude». La propaganda y desinformación vendió ese interés para revisar los » nombres de los «votantes opositores» como una segunda lista Tascón.
De eso sí escribí dos ensayos publicados en mi Blog. El último lo titulé «Justicia con amor» por la fecha de una “expedita» sentencia sobre un amparo contra los resultados del día 12, interpuesta al día siguiente, y resuelto el 14 de febrero del 2012. Era evidente que tanto la solicitud como la respuesta eran libretos prefabricados.
EL OPOSITOR CONVENIENTE
La promocionada numerosa participación en esas llamadas primarias del 2012, fue resultado del gran plan del Chavismo para movilizar sus organizadas masas con instrucciones de votar por «el opositor más conveniente,» en los diferentes niveles. Por supuesto la siembra de candidatos opositores financiados por el gobierno fue parte del plan. Divide y vencerás.
No tengo pruebas y no quiero afirmar que Capriles era el opositor más conveniente desde el chavismo para enfrentar al propio Chávez en esa traumada elección presidencial ocurrida en octubre del 2012, pero sigo teniendo muchas dudas por cosas inverosímiles que lo involucraron antes, durante y después. Con este después me refiero al 2013 y la ascensión de Maduro.
«MARÍA CORINA NO PUEDE GOBERNÁ»
Volviendo a los resultados de esas primarias donde apareció vencedor Capriles y segundo Pablo Pérez, me parece imposible que en esas primarias la Diputada revelación del 2010 María Corina Machado obtuviera la pírrica cantidad de 110.000 votos, en un lejano tercer lugar y con menos de la mitad de los votos que la llevó a la Asamblea.
En el análisis no hay que olvidar que 15 meses antes la Señora Machado llegó a la Asamblea con la cifra récord de más de 235.000 votos para el curul de diputado, por encima de un líder opositor de la talla de Enrique Mendoza y como el parlamentario con más votos.
Cómo manifesté en mi escrito anterior esa avalancha de votos la colocó en la mira de los francotiradores de la política en minúsculas; especialmente los de su propio partido de ese momento. El tiempo fue el mejor juez de esta afirmación.
En el mismo análisis no se debe olvidar que en enero del 2011, se ganó la simpatía opositora a nivel nacional al tener el coraje de decirle al crecido Chávez, frente las cámaras y de toda Venezuela por estar en cadena nacional, una categórica verdad sobre el verdadero nombre de las expropiaciones sin juicio previo y sin justa indemnización que estaban ocurriendo en el país.
Era matemáticamente imposible que María Corina obtuviera menos votos que en el 2010. Solo Dios y el CNE sabrán cuántos votos obtuvo en verdad.
La ofensa a Chávez del 2011 no la colocaba en la lista de favoritas y ya sabemos que en el 2014 el diputado menos votado, botó de la Asamblea a la diputada más votada. De eso también publiqué dos ensayos en mi Blog.
EL 2012 AÑO DEL ALACRÁN
De esa época del teatro de las primarias, recuerdo discusiones sobre alcaldes en ejercicio, nuevamente postulados, con excelentes encuestas de aceptación, pero que el 12 de febrero, día de la juventud, fueron sorprendidos con resultados que los dejaban como la guayabera ante jóvenes compañeros de partido con votos inexplicables.
Uno se Imagina a un partido político como un grupo organizado de personas que llaman militantes, con un inventario de dichas personas, portadoras todas ellas de credenciales que certifica su afiliación, un registro de ellas y un reglamento que establece la actuación.
Entiendo que el Chavismo acabó con el financiamiento de los partidos políticos, desmanteló sus estructuras y hasta desplazó sus líderes tradicionales. Esto, por supuesto dificulta registros y capacidad operacional para controlar militancia verdadera y troyanos infiltrados. Pero esas limitaciones impuestas desde el autoritarismo obligaban a fortalecer su ética e inventar las respuestas y soluciones para preservar la organización. Pareciera que no fue así y solo hay que evaluarlos a la luz de la realidad.
Debo insistir, elecciones abiertas utilizando el registro electoral nacional, no son las elecciones internas que ordena la Constitución.
El mandato Constitucional del Artículo 67, es perfectamente claro cuando ordena que a los partidos políticos que sus candidatos a cargos de elección popular serán seleccionados en elecciones internas con la participación de sus integrantes.
Para esas elecciones internas, solo .se requiere la suma de voluntades mayoritarias internas y propias, sin descartar la cesión de dichas voluntades en delgados, mediante actas que le conceda la legitimidad requerida para esa investidura, según lo establezcan sus reglamentos internos aprobados en asambleas al nivel territorial requerido.
Tampoco se puede descartar la posibilidad delegada en ese candidato elegido, a ceder su candidatura en alianzas con partidos o candidatos independientes con mayor probabilidad cierta en la obtención de mejores resultados electorales ante un adversario fortalecido como es el caso del Chavismo en Venezuela donde sin duda, al no existir un balotaje, se requiere candidato único.
FORTALECER LAS PRIMARIAS EN LA RUTA IMPUESTA POR EL TSJ CHAVISTA.
A pesar de mi opinión anterior del deber ser, sobre el tema objeto de este escrito existe una ausencia de precisos elementos normativos para su regulación. Estas elecciones opositoras controladas por el Chavismo, como ganancia ulterior, generó “lineamientos jurisprudenciales’ para llenar los espacios normativos inexistentes. Con ellos el Chavismo se preparó para exigir a futuro el cumplimiento de estos manipulados conceptos.
Por tal razón, el tribunal supremo del chavismo mediante sentencia n° 451 del 25 de abril del 2012 emanada en Sala Constitucional afirmó algunas líneas como las siguientes: CITO
“Las organizaciones con fines políticos, se encuentren bajo un régimen jurídico especial que no permite afirmar una autonomía absoluta en la determinación de los medios para elección de los candidatos a cargos de elección popular, ya que éstos deben ser escogidos en elecciones internas con la participación de sus integrantes (lo cual no excluye formas de participación de elecciones distintas a las elecciones abiertas o primarias), con lo cual resulta plenamente aplicables el principio de participación y de garantía del resto de los derechos fundamentales. “
(LEAN BIEN ESO DE AUTONOMÍA)
“A los fines de garantizar que la voluntad de sus respectivos colectivos se exprese en forma transparente para evitar con ello que se convierta en instrumentos confiscatorios de la expresión o voluntad popular.
(ALLÍ EL TSJ PROTEJE AL ALACRÁN, TROYANO O MERCENARIO)
Fin de la cita.
EPÍLOGO.
Cómo puede observarse en las citas compartidas, con el control absoluto de todos los poderes, luego de su rotundo éxito de las primarias opositoras y solo dos meses después, el 25 de abril del año 2012 el Chavismo con su tribunal supremo pavimentó la ruta para obligar a la oposición a futuro, cumplir el mandato de primarias con estos, que, entre muchos lineamientos, surgen de esta sentencia que los interesados pueden buscar leer y comprobar quien verdaderamente ganó en esas primarias.
Toda la información está en las redes.
