AUTOR INVITADO – JOAO LUIS MAUAD – EL CANDIL – AÑO IV – N° 159.

En 2007 escribí un texto sobre el socialismo y el nazismo; una reseña del memorable libro El Gran Desfile, del francés Jean-François Revel, que transcribo a continuación:

Hermanos Siameses

El otro día, tuve el disgusto de ver extractos del anuncio gratuito de PCDOB en la televisión. En el papel principal actuó la bella congresista Manuela D’Ávila. Abjuró del capitalismo, el neoliberalismo, la globalización y cantó loas al modelo socialista, el único, según ella, capaz de promover la justicia social, el fin de las desigualdades y bla, bla, bla. Ninguna mención, por supuesto, de los innumerables crímenes, atrocidades y males económicos que su venerable sistema de organización social produjo en todo el mundo a lo largo del siglo 20.

Mientras escuchaba a esa joven gritar el infalible festival de clichés y jerga, mi mente viajó por el pasado, en un torrente de recuerdos y pensamientos dispersos. Recordé entonces, con nostalgia, al brillante escritor francés Jean-François Revel, que en uno de sus últimos libros – El Gran Desfile – trazó el paralelismo más completo que conozco entre los dos modelos totalitarios que más cadáveres y mutilaciones produjeron en la historia, y explicó por qué, mientras el nazismo sigue siendo, con total justicia, demonizado por todos los hombres buenos, El comunismo, que ha demostrado haber producido muchas más víctimas, sigue siendo idolatrado por una multitud de ignorantes, ingenuos y tantos hipócritas.

Revel demostró, en un magnífico trabajo de investigación histórica y periodística, atemperado por su brío directo e implacable, cómo el revisionismo comunista está muy extendido en la literatura, la historia, los medios de comunicación y la política, especialmente después de la caída del Muro de Berlín. Además, ha mostrado cruelmente cómo los próceres de la izquierda -ya sean filósofos, políticos, historiadores, periodistas e intelectuales en general- actúan para crear una serie de teorías de escape para las atrocidades comunistas, la gran mayoría de ellas proponiendo tratar de desvincular los crímenes indelebles del pasado -y del presente- de lo que han denominado el «ideal socialista».

En su magnífica obra, Revel desmonta cada uno de los numerosos sofismas y falacias de la izquierda, además de demostrar plenamente que, a pesar de la descabellada retórica de sus ideólogos, la realidad es que «ninguna de las justificaciones presentadas desde 1917 a favor del comunismo, se resistió a su aplicación; ninguna de las metas que se propuso alcanzar se logró; ni la libertad, ni la prosperidad, ni la igualdad, ni la justicia, ni la paz». Y, sin embargo, es posible que esta hierba nunca haya sido tan ferozmente protegida por tantos defensores despiadados como lo fue después del hundimiento soviético.

«Si uno quiere estudiar un sistema mental que funciona completamente disociado de los hechos y elimina inmediatamente cualquier información que contradiga su visión del mundo», escribe Revel, «debería estudiar las mentes de los comunistas. Son laboratorios insuperados». Algunos incluso pueden reconocer la existencia de algunos hechos abominables, pero siempre enfatizando que tales hechos no tienen relación con la esencia del comunismo. Serían, a lo sumo, una perversión del sistema, pero nunca un resultado de él.

La represión en los campos de concentración o en varias prisiones, los procesos sumarios y fraudulentos, las purgas asesinas, las olas de hambre causadas por programas estúpidamente planificados y terriblemente ejecutados han acompañado a todos los regímenes socialistas, sin excepción, a lo largo de la historia. «¿Sería fortuita esta asociación?», pregunta el viejo Revel. «¿La verdadera esencia del comunismo radica en lo que nunca ha sido, o nunca ha producido? ¿Qué sistema es este, que dicen que es el mejor, pero dotado de esta propiedad sobrenatural de nunca poder poner en práctica sino lo contrario de lo que predica? ¿Qué hermoso cerezo será este, en el que, por casualidad incomprensible, solo brotan hongos venenosos?»

No tiene sentido tratar de averiguar cuál de los regímenes totalitarios del siglo XX fue el más bárbaro, porque ambos impusieron la tiranía, unificaron el pensamiento y dejaron como herencia una montaña de cadáveres. El parentesco del comunismo con el nazismo es, para la izquierda en general, un tema siempre delicado y, como todo tabú, sabiamente burlado. Por ejemplo, cuando un ideólogo marxista, como Stalin, se comporta como un verdugo nazi, la explicación es simple: es culpa del personaje y de su carácter perverso, nunca del sistema. Stalin sería entonces un verdadero nazi, simplemente vestido de comunista.

Para tener una idea de lo dramática que puede ser la inversión de valores producida por los sofistas de la izquierda, casi siempre utilizando la verborragia «políticamente correcta», basta recordar que, a los ojos de la mayoría del público en todo el mundo, los grandes villanos de hoy, estigmatizados y victimizados por los prejuicios más sórdidos, somos precisamente nosotros, los malvados anticomunistas, algunos raros y obstinados desinteresados, que aún insisten en la lucha por desenmascarar a los verdugos de la libertad y fulminar sus sórdidos subterfugios.

Mientras tanto, en el otro lado, los ángeles comunistas desfilan su utopía a través de los podios, las aulas, las redacciones de los periódicos y los púlpitos de las iglesias sin que casi nadie vea ningún problema allí. No importa que el comunismo, con sus ataduras de trampas ideológicas, continúe matando gente en el Tíbet, Corea del Norte, China o Cuba. No importa que siga siendo una herramienta muy importante en manos de tiranos, siempre dispuestos a instalar regímenes de opresión en nombre de la defensa de los oprimidos, como suele ser el caso en varios países latinoamericanos hoy en día.

Aunque la identidad y la afinidad son indelebles, en esencia, entre el comunismo y el nazismo, hay una diferencia importante que distinguir en ambos modelos. Como Revel ha recordado durante mucho tiempo, «Hitler siempre ha demostrado su hostilidad hacia la democracia, la libertad de expresión y cultura, el pluralismo político y sindical. Además, nunca ocultó su ideología racista y… antisemita. Por lo tanto, los partidarios y opositores del nazismo estaban, desde el principio, en un lado u otro de una línea divisoria claramente trazada». En resumen, no hubo decepción con el nazismo, ya que su líder cumplió fielmente lo que había prometido.

El comunismo, por otro lado, es diferente, «porque emplea el ocultamiento ideológico, transmitido por la utopía. Promete abundancia y causa miseria; promete libertad, pero impone servidumbre; promete igualdad y conduce a la más desigual de las sociedades, con la nomenklatura, una clase privilegiada como nunca se ha conocido, ni siquiera en las comunidades feudales. Todavía promete respeto por la vida humana, pero lleva a cabo ejecuciones masivas; promete el acceso de todos a la cultura, pero conduce a una brutalidad generalizada; promete el «hombre nuevo», pero lo fosiliza».

El nazismo, por lo tanto, abrió el juego desde el principio. El comunismo, por otro lado, es insidioso y siempre se ha escondido detrás de la utopía. «Esto le permite satisfacer el apetito de dominación y servidumbre bajo el disfraz de generosidad y amor a la libertad, perpetrando la desigualdad bajo el manto del igualitarismo. El totalitarismo más efectivo, por lo tanto», fulmina Jean-François, «… no fue el que hizo el mal en nombre del mal, sino lo que el mal hace en nombre del bien».

Tras la publicación en 1997 de El Libro Negro del Comunismo, una obra histórica científica que expuso de manera insólita los crímenes del totalitarismo comunista, la defensa de la izquierda se centró muy poco en la materialidad de estos crímenes, desde entonces apenas impugnando. «¿Qué hizo ella, entonces? Invocó, sobre todo, la pureza de los motivos que habían determinado su perpetración. ¡La misma historia de siempre! Desde los primeros momentos de la revolución bolchevique, tuvimos que tragar, hasta la saciedad, esta poción insípida», resume Revel.

El nazismo y el comunismo cometieron atrocidades comparables, tanto por su extensión como por sus pretextos ideológicos. Sin embargo, esto no fue el resultado de una «coincidencia fortuita de comportamientos aberrantes». Ocurrió, todo lo contrario, porque ambos compartían los mismos principios e ideas fundamentales, sedimentados por convicciones pétreas, y – ¡lo que es más importante! – empleó el mismo modus operandi. Es emblemático que tanto una ideología como la otra siempre hayan defendido -y nunca lo hayan ocultado- la tesis de que los fines justifican cualquier medio.

El socialismo, según Revel, «no es ni más ni menos izquierdista que el nazismo». La característica fundamental de ambos «es que sus líderes, convencidos de tener la verdad absoluta y de dominar el curso de la historia, se sienten con derecho a destruir a los disidentes, reales o potenciales, razas, categorías profesionales o culturales, que parecen obstaculizarlos (…) el logro de sus designios supremos».

Por lo tanto, continúa Revel, «tratar de distinguir entre los dos regímenes totalitarios, asignándoles méritos diferentes debido a la eliminación de sus superestructuras ideológicas, en lugar de verificar la identidad de sus comportamientos reales es muy extraño, especialmente viniendo de los socialistas, que deberían haber leído a Marx un poco mejor. No se puede juzgar, dijo, a una sociedad por la ideología que sirve de pretexto, del mismo modo que no se juzga a una persona por la opinión que tiene de sí misma».

«El propio Adolf Hitler fue uno de los primeros en saber captar las afinidades entre el comunismo y el nacionalsocialismo. Ciertamente no ignoró que una estrategia política es juzgada por sus actos y métodos y no por los adornos de la oratoria o por los «pompones» filosóficos que la rodean. Le declara a Hermann Rauschning, quien lo informa en Hitler, libro publicado en 1939:

«Aprendí mucho del marxismo y no tengo la intención de ocultarlo (…). Lo que despertó el interés en los marxistas y me proporcionó enseñanzas fueron sus métodos. (…) Todo el nacionalsocialismo está contenido allí. Verán: los gremios de trabajadores de gimnasios, las células empresariales, los desfiles monumentales, los folletos de propaganda escritos en un lenguaje que es fácil de entender por las masas. Estos nuevos métodos de lucha política fueron prácticamente todos inventados por los marxistas. Solo tenía que tomar posesión de ellos y desarrollarlos para obtener las herramientas que necesitábamos…».

Puede ser algo sorprendente para algunos, especialmente debido a la capacidad con la que la intelectualidad izquierdista se retuerce y oculta los hechos históricos, encontrar la misma línea filosófica en Karl Marx y Adolf Hitler, contra quienes, por cierto, la ingratitud de los pensadores socialistas actuales es impactante. En un libro de entrevistas de Otto Wagener, también citado por Revel, Hitler es incisivo:

«Ahora que la era del individualismo ha terminado, nuestra tarea es encontrar el camino que conduzca al socialismo sin revolución. Marx y Lenin vieron el objetivo perfectamente, pero eligieron el camino equivocado».

Si el Führer compartió con Marx la opinión sobre la necesidad de mutilar el individualismo, no es menos emblemática la convergencia de ambos sobre el antisemitismo. En un ensayo muy poco conocido –Sobre la cuestión judía– pero que Hitler ciertamente leyó con toda la atención, hasta el punto de haberlo plagiado virtualmente en algunos pasajes, Karl Marx pronuncia contra los judíos un torrente de insultos coléricos, como estos:

«¿Cuál es el origen profano del judaísmo? La necesidad práctica, la codicia ¿Cuál es el culto impío al judío? Comercio. ¿Quién es tu Dios? El dinero».

Además, para el profeta, el comunismo sería «la organización social que haría desaparecer las condiciones para el comercio y haría inviable al judío». Vemos claramente el origen del odio desenfrenado, tanto de los nazis como de los comunistas, hacia el pueblo judío. Odio este que, por cierto, perdura hasta el día de hoy.

Judío o no, sin embargo, es claramente el individuo, ya sea en la ideología nazi o comunista, quien debe ser aniquilado. Aniquilación que, como enseña Revel, «es la aniquilación misma del ser humano, que nunca existió de otra manera que no fuera individualmente».

Aunque el parentesco entre estas dos sórdidas ideologías es innegable en muchos aspectos, además de la sorprendente similitud entre sus estructuras de poder y sus eventos represivos, el rechazo sistemático de cualquier paralelo entre ellas permanece latente. Según Jean-François Revel, esta negativa perentoria, junto con la expulsión diaria del llamado nazismo de derecha, «sirve como un mamparo protector contra un examen más preciso del comunismo». O, en palabras de Alain Besançon, citado por Revel: «la hipermnesia del nazismo desvía la atención de la amnesia del comunismo».

NOTA DEL EDITOR: Artículo publicado originalmente en la página «Instituto Liberal» y autorizada por sus administradores para El Candil.

RIO DE JANEIRO – BRASIL