TIAGO PEDREIRO DE LIMA – EL CANDIL – AÑO IV – N° 175.-
Es una comprensión clara de que la condición esencial para cualquier diálogo es la comprensión de lo que se dice. Las partes deben saber escuchar y expresarse, no sólo en cuanto a la forma, sino también –y principalmente– en cuanto a los conceptos de los términos que intervienen en la comunicación.
Sin embargo, si la “imprecisión conceptual” no es más que una dificultad a superar por las partes interesadas en mantener abierto el cauce del diálogo, se convierte en un obstáculo casi infranqueable entre burbujas cada vez más distantes entre sí.
Un ejemplo clásico es el concepto de libertad. ¿Cómo pueden un liberal clásico y un marxista tener un debate intelectualmente honesto si ambos se llaman a sí mismos campeones de la “verdadera libertad”? Mientras uno entiende la libertad como un derecho natural del individuo basado en el uso de su propiedad privada, el otro cuestiona el ejercicio de la libertad sin la existencia de una red de protección social.
Otro concepto sobre el que debemos partir de las mismas premisas es el de justicia. Nadie se llama a sí mismo defensor de la injusticia, sin embargo, las personas en lados opuestos del espectro político tienen ideas muy diferentes de lo que es justo.
¿Es justo que una persona con discapacidad compita por puestos de trabajo en igualdad de condiciones con otros candidatos sin discapacidad? Según F. A. Hayek, “La naturaleza no puede ser justa o injusta”. Salvo que culpemos a Dios, no tiene sentido calificar de injusto el hecho de que una persona nazca con una discapacidad o incluso se enferme en vísperas de una prueba de selección.
Si, por el contrario, consideramos injustas todas las desigualdades naturales que existen en el mundo, nos inclinaremos a aceptar que alguien intervenga para garantizar un resultado más “justo”. Y aquí está el peligro, porque la justicia no se trata de resultados, sino de procesos.
Los riesgos de la justicia social
Thomas Sowell, en su libro The Quest for Cosmic Justice, critica a quienes reclaman justicia social sin explicar qué significa. Para Sowell, “toda justicia es inherentemente social”, pues una persona no puede ser justa o injusta en una isla desierta. Debemos tener cuidado con quienes dicen buscar la justicia social, ya que el objetivo debe ser diferente a la justicia “tradicional”.
La justicia no puede ser a cualquier precio. Si la injusticia puede definirse como la imposición arbitraria de un costo a una persona inocente, Sowell pregunta: «Y si la corrección de esa injusticia impone otro costo arbitrario a otra persona inocente, ¿no sería eso también una injusticia?»
Debemos reconocer que la mayoría de las personas decentes ya sea de “derecha” o de “izquierda”, creen que las desigualdades traen dolor y sufrimiento. Lo que los diferencia es el grado de importancia que le dan a la libertad ya la igualdad.
“Una sociedad que coloca la igualdad, en el sentido de igualdad de ingresos, por encima de la libertad terminará sin igualdad ni libertad. El uso de la fuerza para lograr la igualdad destruirá la libertad, y la fuerza, introducida con buenos propósitos, terminará en manos de personas que la usan para promover sus propios intereses”, dijo Milton Friedman.
En busca de la justicia social, los defensores de la igualdad de resultados —en detrimento de un proceso previo e impersonal— acaban creando una desigualdad de poder político, mucho más dañina para la sociedad, ya que es capaz de dividirla en beneficiarios y víctimas.
Quien entiende que los individuos responden a incentivos, sabe que los procesos deben ser respetados. Esto no significa insensibilidad hacia los desafortunados, ni significa inacción ante las desigualdades del mundo, al contrario. El desarrollo económico era, y sigue siendo, la mejor forma de luchar contra las desigualdades, más que cualquier política de lucha contra la pobreza.
Pero los jueces sociales tienen prisa. Quieren aplicar su visión del mundo a pesar de los sacrificios de los «privilegiados» y el colapso de la sociedad en su conjunto. Seguros de su superioridad moral, ni siquiera son capaces de aceptar lo contradictorio. Para ellos, quienes defienden el respeto a las leyes y tradiciones establecidas son prejuiciosos, elitistas o inmorales.
Conclusión
Thomas Sowell advierte que una visión dominante tiene la ventaja de ser absorbida inconscientemente por la sociedad. «La gente en general no tiene el tiempo o la inclinación para investigar teorías y evidencia». Esto explica el esfuerzo de los trabajadores de la justicia social por impregnar sus conceptos en todo momento, en los medios, en la academia, en las escuelas, en los sindicatos. De esta manera, los ideales radicales se vuelven moderados, aceptables e incluso mayoritarios.
En última instancia, la justicia social sirve al propósito de concentrar el poder. Y no importa si el gobernante cree en esta cosmovisión dogmática o la usa por conveniencia política. Mientras haya suficientes personas en las que crea, aceptará gustosamente el poder de dividir a la sociedad para su propio beneficio.
NOTA DEL EDITOR: Este artículo fue publicado originalmente en la página del «Instituto Liberal de Brasil» y es compartido en «El Candil» con autorización de sus administradores.
