RICHARD M. EBELING – EL CANDIL – AÑO IV – N° 171.
¿Cuál es el papel del gobierno?
Esta ha sido y sigue siendo la pregunta más fundamental en todas las discusiones y debates políticos. Su respuesta determinará la naturaleza del orden social y la forma en que se espera y se permite que las personas interactúen entre sí, ya sea sobre la base de la fuerza o de la libertad.
Las alternativas son realmente sencillas. El gobierno puede limitarse estrechamente a realizar la tarea esencial de proteger el derecho de cada individuo a su vida, libertad y propiedad honestamente adquirida. O puede utilizarse para intentar modificar, influir o dictar la conducta de los ciudadanos.
En el primer caso, al gobierno se le asigna el deber de árbitro imparcial, haciendo cumplir las normas sociales contra la agresión, el asesinato, el robo y el fraude. Todas las relaciones humanas deben basarse en el consentimiento mutuo y la asociación e intercambio voluntarios.
En el segundo caso, el gobierno interviene activamente en los asuntos de la gente, utilizando su poder de coacción legitimado para determinar cómo pueden vivir, trabajar y asociarse los miembros de la sociedad. El gobierno trata de asegurar ciertos resultados o formas de comportamiento considerados deseables por quienes ejercen la autoridad política.
Tenemos que recordar de qué trata el gobierno en última instancia. El economista austriaco Ludwig von Mises lo explicó de forma concisa «El gobierno es, en última instancia, el empleo de hombres armados, de policías, de gendarmes, de soldados, de guardias de prisiones y de verdugos. La característica esencial del gobierno es la aplicación de sus decretos golpeando, matando y encarcelando. Los que piden más injerencia del gobierno están pidiendo, en última instancia, más coacción y menos libertad».
Bajo un régimen político de libertad, cada individuo da propósito y brújula moral a su propia vida. Se le trata como independiente y autónomo; mientras no viole los derechos de los demás, es soberano sobre sus propios asuntos. Puede elegir y actuar de forma sabia o absurda, pero es su vida para vivirla como quiera. Si cualquiera de nosotros -familiares, amigos o simplemente seres humanos preocupados- cree que alguien ha elegido el camino de la perdición, podemos intentar persuadirle de que se enmiende. Pero se espera que respetemos su libertad; no podemos amenazar ni utilizar la fuerza para hacerle cambiar de rumbo.
Tampoco podemos utilizar el poder político para manipular sus opciones para que haga lo que queremos que haga. Utilizar los impuestos y la regulación para inducir una conducta más a nuestro gusto no es menos una imposición política que el poder policial, más fuerte y explícito.
Los sistemas totalitarios del siglo XX utilizaron los medios directos del mando y la prohibición para conseguir que la gente hiciera lo que un Stalin, Hitler, Mussolini o Mao querían que se hiciera. En el Estado del bienestar intervencionista, esos medios brutos suelen evitarse en favor del método más indirecto y sutil de influir en el comportamiento de las personas mediante la manipulación de los incentivos. Supongamos que un individuo se encuentra en una encrucijada y se le dice que puede elegir qué camino tomar. Pero frente a uno de los caminos hay una cabina para el cobro del peaje por parte del gobierno, mientras que frente al otro hay una máquina que dispensa una subvención del Estado en efectivo. La elección es suya, pero las compensaciones han sido manipuladas para influir en su decisión. En los años 50, los franceses acuñaron un término para este tipo de control político: la planificación indicativa. Mediante el uso de poderes fiscales y reguladores, el gobierno podía hacer que la gente hiciera lo que los políticos, burócratas y diversos grupos de intereses especiales querían, manteniendo al mismo tiempo la ilusión de que la gente decidía libremente dónde invertir o trabajar o llevar a cabo sus negocios.
Recientemente, el conocido crítico de cine y editorialista Michael Medved dedicó dos columnas de prensa a contrastar las visiones del mundo liberal y conservador. Los liberales estadounidenses modernos, explicaba, se empeñan en que el gobierno resuelva los problemas de «victimismo» y alivie los efectos de la opresión que el sector privado reclama para los pobres y los débiles. Desean utilizar el poder del gobierno para redistribuir la riqueza de los ricos a los supuestamente necesitados y merecedores. Quieren utilizar el poder regulador del Estado para asegurar ciertos modelos de empleo «éticamente deseables» y para desviar a las empresas de la producción de cosas sin valor social «real».
Medved también subrayó que estas políticas suelen recompensar y reforzar los tipos de comportamiento erróneos al no exigirle a las personas que asuman las consecuencias de sus actos, lo que da lugar a un debilitamiento del carácter y el espíritu de autosuficiencia entre grandes segmentos de la población.
¿Qué distingue entonces a un conservador de este liberal estadounidense contemporáneo? Medved nos dice que «el instinto esencial detrás del conservadurismo moderno va más allá del deseo de un gobierno pequeño. . . Por encima de todo, los conservadores se sienten impulsados a hacer distinciones claras entre el bien y el mal. A la hora de decidir dónde debe la sociedad otorgar una recompensa o un castigo, los conservadores consideran si el comportamiento ha sido correcto o incorrecto». Además, considera que el libre mercado y el sistema de pérdidas y ganancias son buenos sólo porque «fomentan opciones sanas y constructivas».
Por tanto, el conservador, tal y como lo entiende Medved, desea utilizar el poder del Estado para asegurar la conducta sana de los ciudadanos. Si el liberal quiere gravar las herencias para evitar que unos tengan ventaja financiera sobre otros, el conservador quiere utilizar el sistema fiscal para dar una «recompensa» diferencial a la elección meritoria de dejar más riqueza a la siguiente generación. El conservador quiere utilizar la autoridad legislativa y reguladora del gobierno para inducir las opciones sociales «correctas» relativas a la naturaleza de las familias y la calidad de las comunidades.
Medved concluye su breve explicación diciendo que la clave de la visión conservadora del mundo es que «las elecciones que hacemos en esta vida, para bien o para mal, tienen consecuencias tanto prácticas como eternas».
Según Medved, el conservadurismo no tiene que ver con la libertad, sino que es simplemente un sistema de ingeniería social que compite con él. Al igual que los liberales modernos, también cree que es deber del gobierno influir y modificar el comportamiento de las personas. Su única disputa con los liberales se refiere a los fines concretos para los que deben aplicarse las herramientas fiscales y reguladoras del Estado. Acepta la economía de mercado sólo mientras genere aquellos resultados que considera «sanos» y «constructivos». Es de suponer que está dispuesto a regular el mercado si sus resultados no son de su agrado.
La libertad, el mayor bien político
El gran historiador del siglo XIX y liberal clásico cristiano Lord Acton dijo una vez: «Por libertad entiendo la seguridad de que cada hombre será protegido para hacer lo que cree que es su deber contra la influencia de la autoridad, de la costumbre y de la opinión». Por esta razón, declaró que el aseguramiento de la libertad «es el bien político más elevado».
¿Cómo pueden los hombres ser libres para seguir su conciencia si no están libres del control político?
Un conservador como Medved puede responder que no todos los hombres son lo suficientemente fuertes para hacer lo que la conciencia y el deber les exigen. Pero la conducta moral no se fomenta cuando los dados políticos están amañados para asegurar ciertos resultados. De hecho, el gobierno debilita el desarrollo del carácter cuando manipula las compensaciones.
Además, una vez que se otorga al Estado la responsabilidad de velar por que hagamos «lo correcto», no tenemos ninguna certeza de que los encargados de aplicar las políticas necesarias compartan nuestros valores y creencias. Podemos estar creando los mecanismos institucionales para que el gobierno socave los mismos ideales que más apreciamos.
Por último, la propia noción de una sociedad libre se ve amenazada al considerar a las personas como objetos que puedan ser manipulados en lugar de como individuos únicos, cuya propia individualidad como criaturas especiales de Dios y de la naturaleza debe ser tratada con dignidad y respeto: como hombres libres y no como siervos que pueden ser utilizados y abusados por un Señor terrenal, ya sea que ese Señor sea etiquetado como «liberal» o «conservador»
This article was originally published on FEE.org. Read the original article.