GUILHERME HOBBS – EL CANDIL – AÑO IV – N° 173.
Cada gran historia solo tiene sentido cuando termina. En una gran historia, las primeras obras ya contienen, en miniatura, cifradas, todo el drama.
En junio de 2013, sectores de la izquierda del PT estaban hartos del régimen de “acomodación de clase” vigente desde 2003, en el que las agendas progresistas se arrastraban a paso de hormiga, sin quererlo, entre mil retrocesos y mitigaciones. Ese invierno, la extrema izquierda saltó del papel secundario, al que Lula siempre la había relegado, a las calles, al liderazgo de las “masas”, bajo el pretexto de demandas de los trabajadores urbanos como reducción de tarifas y mejoras en los servicios públicos, pero sin disimular el deseo de «estirar la cuerda» mucho más. El espíritu “no es sólo por los veinte centavos” se extendió por todo el país como la pólvora y la presidenta Dilma no tardó en salir a “proponer un debate” sobre una nueva constituyente.
Aunque la población, sin bandera política, clamaba en general contra la corrupción y los malos servicios, el presidente parecía tener ideas mucho más claras sobre lo que realmente pedían las protestas: “un plebiscito popular que autorice el funcionamiento de un proceso constituyente específico para llevar a cabo la reforma política”, en sus palabras. Por una curiosa coincidencia, su “debate” siguió la misma línea disruptiva e inconstitucional que el intento del PT, en 2009, con la propuesta del Plan Nacional de Derechos Humanos III y que la propia Dilma intentaría por última vez en el decreto “bolivariano”. 8.243, de 2014.
La propuesta inicial del PNDH-3 aspiraba a “elaborar criterios de seguimiento editorial para crear un ranking nacional de vehículos de comunicación”, supuestamente en defensa de los derechos humanos. La versión e interpretación del PT de estos derechos debe introducirse “en los servicios de radiodifusión (radio y televisión) otorgados, permitidos o autorizados, como condición para su otorgamiento y renovación, previendo sanciones administrativas tales como apercibimiento, multa, suspensión de programación y cancelación”.
El documento abordaba el aborto con la falta de ceremonia que usó Lula al comentar el tema este año: “Apoyar la aprobación del proyecto de ley que despenaliza el aborto, considerando la autonomía de la mujer para decidir sobre su cuerpo”. Finalmente, todo el amor del PT por la religiosidad del pueblo quedó abierto en la propuesta: “Desarrollar mecanismos para impedir la exhibición de símbolos religiosos en los establecimientos públicos de la Unión”.
El decreto 8243 de la presidenta Dilma, por su parte, pretendía drenar el poder electivo del Congreso Nacional a “los colectivos, movimientos sociales institucionalizados o no institucionalizados, sus redes y sus organizaciones”. “Movimientos sociales” que son satélites y ventrílocuos del petismo hegemónico, como es bien sabido.
Con el tiempo, todas estas “agendas antidemocráticas”, para usar una expresión de moda actual, se desmoronaron, cayó la propia Dilma, arrestaron a Lula en Curitiba y el resto es historia. Y he aquí, hoy, en julio de 2022, llegamos a un escenario impensable hasta anteayer: el regreso de Lula es humanamente muy probable y en condiciones políticamente más favorables que nunca. Lula no sería elegido presidente, sino reconstruir el país, refundar la República de 1988, nuestro agraviado Mandela. La oportunidad histórica para que el PT haga la “reforma política” que siempre quiso, vía constitución, compra de parlamentarios o un PNDH-4, es ahora o nunca.
¿Cuál fue el significado del gobierno de Bolsonaro en esta accidentada historia? Una comparación atlética puede ayudar: fue la pausa reparadora, cargada de sudores nocturnos y pesadillas frenéticas, en la larga marcha del PT que no pudo ser cubierta en un solo día. Todo esfuerzo prolongado provoca un desgaste que es necesario reparar. Los 13 años en el poder, plagados de crímenes y mentiras, crearon, especialmente entre la clase media, un antiPTismo que ya no podía remediarse con (falsas) promesas de crecimiento económico y una aparente estabilidad que apenas ocultaba la insólita cleptocracia que Car lavado revelado. Alejado de las “bases”, acomodado en los palacios, el PT ya no tenía la fuerza social para imponerse frente a sus muchos críticos e inconformes. Y así cayó.
Pero no cayó en el basurero de la historia, como se apresuraron a decir algunos, sino en un refrescante semi-ostracismo. Ahora bien, el partido vivió sus primeros diez años, al menos, al margen del centro del poder. Acampado a las puertas de la prisión de Curitiba, volvió a sus orígenes, a la preparación ideológica, al calentamiento de las bases, al odio revanchista y vigilante. No fue su muerte, sino un respiro largamente necesitado del poder palaciego y burocrático.
Mientras tanto, una derecha política fabricada de la noche a la mañana, llena de ignorantes y oportunistas, frustraba una a una las expectativas levantadas entre 2013 y 2018: lucha contra la corrupción, reformas para hacer competitivo al país, fin del llámese todo. políticos, crecimiento económico, transparencia republicana, renovación del STF y valorización de la policía federal. Ni siquiera un nuevo partido, liberal-conservador, lograron crear. Una por una, estas banderas fueron dejadas en el camino, en charcos de lodo. Y, bajo el estigma del fracaso, el ciclo iniciado en 2013 llega ahora a su fin.
Hay, sin embargo, una diferencia muy importante entre la probable derrota de Bolsonaro este año y la salida de la escena del PT en 2016: la derecha política actual solo surgió en la expectativa cercana de enganchar el poder. Antes de que estallara la crisis del PT, alrededor de las elecciones de 2014, no había una derecha política organizada en Brasil. Rápidamente, una pequeña multitud de subcelebridades que se originaron en nichos en Internet se unieron al PSL y, armados con fotos con el «mito» y las «vidas» haciendo eco de las nuevas palabras de moda, fueron elegidos para cientos de escaños en la Cámara Federal y en el estado de las Cámaras (hay varios neoconservadores que no encajan en esta descripción, pero quiero señalar el arquetipo general). Al llegar allí, cumplieron estrictamente el siniestro pronóstico descrito por Olavo de Carvalho a mediados de 2015: “Crear de la nada una nueva generación de políticos es cambiar incompetentes, y probablemente criminales. […] Toda la multitud de brasileños enojados se siente como una masa de niños desorientados, anhelando que un adulto los guíe. […] Los hombres adultos tendrán que salir de la masa misma, pero no por un chasquido de dedos. Lo que más necesitamos es tiempo, y eso es lo que menos tenemos”.
Es tentador pensar, en retrospectiva, que la velocidad mágica -“providencial”, dicen sus partidarios- con la que Bolsonaro llegó a la presidencia fue, en cierta medida, facilitada por quienes esperaban beneficiarse de un gobierno formado por cuadros improvisados. Un indicio al respecto es que la investigación de la supuesta vasta red de crackers y empleados fantasmas solo apareció después de las elecciones. Ciro Gomes declaró, en abril de 2020 a la UOL, que “todo el mundo sabía” que algo muy malo iba a pasar con los gastos de la oficina del diputado Jair. ¿El PT, experto durante décadas en desenterrar escándalos de sus adversarios, ha oído alguna vez estos rumores? Por cierto, ¿la misma difusión de la práctica de la rachadinha, entre los diputados de Alerj, no inspiró a nadie a sondear los gabinetes de Bolsonaro desde este ángulo, antes de octubre de 2018?
Por supuesto, estas son solo preguntas y sospechas. Lo cierto, en el proceso histórico, es que la ola de Bolsonaro hizo por el PT lo que el Partido nunca podría hacer, solo, por sí solo: revitalizó la mente y las bases del partido, dio un aire de novedad a un discurso estatista repetido durante un mucho tiempo, 40 años, vació el campo de liderazgo conservador y generó la crisis ideal para fermentar la “superación del modelo burgués, neoliberal, de democracia representativa”. Lo que en 2013 fue un intento rápidamente abortado de, al mismo tiempo, romper y renovar el PTismo, hoy es un proceso casi terminado, con abundantes frutos rojos.
Hasta qué punto esta transición dialéctica fue planificada o no, todavía es imposible decirlo, pero las páginas de la historia socialista nos cuentan episodios similares en otros países y épocas (ver la llamada Campaña de las Cien Flores en la China maoísta, por ejemplo). En 2013, la gran viga al poder del PT no consistía en una derecha ideológica organizada –que no la había–, sino en la presencia múltiple y dispersa de individuos y grupos, en todos los niveles sociales, que no se posicionaban políticamente como derechistas, sino, al mismo tiempo, al mismo tiempo, se negaron a doblegarse ante la presión de la hegemonía del PT. En particular, eran pastores con sus congregaciones, abogados, ciertas entidades de clase, pequeños y medianos empresarios y agentes de seguridad.
Una parte importante de estos grupos abrazó el bolsonarismo en la primera vuelta de 2018 y no pocos se han mantenido fieles hasta el día de hoy. Fueron expuestos, por lo tanto, y pueden ser, a partir de 2023, mucho más fácilmente identificados, aislados y “contenidos” que, en 2013, si Lula es presidente. La separación de la sociedad entre “nosotros” y “ellos”, entre simpatizantes del PT y “reaccionarios golpistas” ha sido siempre un objetivo estratégico de la izquierda en el poder. Con el campo de batalla ideológico claramente trazado, en un escenario de creciente movilización social contra la derecha bolsonarista, el PT, si gana, recibirá la devolución del país como un regalo diferido, pero finalmente entregado en mano.
¡La suerte está echada! 80 días para ir.
