JULIANA BRAVO – EL CANDIL – AÑO V – N° 237.-
la importancia de la teoría de Hayek
La mejor explicación de cómo las personas de dudoso carácter llegan a posiciones de poder todavía se encuentra en «Por qué los peores llegan al poder», el décimo capítulo de la obra maestra inmortal de F. A. Hayek, Camino de servidumbre, publicada en 1944.
Antes de navegar por la teoría del autor austriaco, hay que entender el contexto en el que se escribió la obra. En ese momento, la Alemania de Hitler comenzaba a sucumbir hacia el oeste, con el avance de las tropas británicas y estadounidenses, y hacia el este, bajo el mando de la Unión Soviética.
El optimismo sobre el fin de la guerra trajo consigo el peligro oculto de las ideologías socialistas, apuntalado por la creencia de los intelectuales en el fuerte papel que el gobierno debería desempeñar en la economía a través de la planificación central.
Mientras el mundo anhelaba el fin de la guerra, a Hayek le preocupaba que las ideas socialistas se filtraran en los gobiernos y sentía que necesitaba advertir a todos sobre los peligros del gigantismo estatal y su camino hacia regímenes autoritarios.
En la obra, es evidente que todas las formas de colectivismo conducen a la tiranía y a la derogación de las libertades. Esto se debe a que, cuando la economía está sometida a un sistema artificial de planificación central, la asignación de recursos queda a merced de la voluntad de unos pocos que, para que sus medidas sean toleradas, recurren al discurso populista centrado en el protagonismo del líder «salvador de la patria».
El inevitable fracaso de las políticas instituidas en este sistema, paradójicamente, provoca el fortalecimiento de la narrativa de que es precisamente la falta de poder de acción del gobierno, inflando el discurso de que el Estado necesita ser aún más grande y fuerte para poder ejecutar la planificación central.
Para Hayek, los que piensan que no es el sistema lo que hay que temer, sino el peligro de que sea dirigido por hombres malos, son utópicos ingenuos, cuyo destino es la eterna decepción con el resultado socialista.
El autor argumenta que las características más dañinas de los estatistas no son subproductos accidentales, sino elementos integrales de ese sistema mismo. Argumenta, con gran perspicacia, que los inescrupulosos y desinhibidos son probablemente los más exitosos en cualquier sociedad en la que el gobierno sea visto como la respuesta a la mayoría de los problemas.
El gobierno, que tiene el monopolio legal del uso de la fuerza, atrae a tales elementos con la misma facilidad con que el estiércol atrae a las moscas. En otras palabras, es el aparato de gobierno el que les permite causar estragos en el resto de la sociedad, por lo que no basta con elegir a personas buenas, sino que es imperativo garantizar que se rechace cualquier forma de totalitarismo.
El autor ganador del Premio Nobel señaló que mientras las personas maliciosas se regocijan en ser obedecidas, las personas bondadosas no se complacen en controlar a los demás y, por lo tanto, no encuentran atractivo en el poder totalitario. El desentrañamiento de la teoría de Hayek para explicar este fenómeno se despliega en tres razones principales. La primera es que cuanto más educadas e inteligentes son las personas, más cuestionan y debaten ideas y, como consecuencia, más difieren sus gustos, opiniones y jerarquía de valores. Para que un sistema autoritario sobreviva, los grandes grupos deben unirse en torno a valores similares.
Puesto que los que poseen gustos muy diferenciados no sostienen, por el número de individuos, sus ideales, el grupo más numeroso de personas cuyos valores son muy similares es el que representa la masa menos educada e independiente de la población.
No es difícil encontrar ejemplos actuales de la conducta descrita en el trabajo. Cuando un gobernante, en nombre de la salud, por ejemplo, grita que las vacunas deberían ser obligatorias para la población, porque el interés de la comunidad pesa más que el derecho «egoísta» de una persona que se niega a inmunizarse, automáticamente hay un factor común que une a las personas en un grupo grande, después de todo, ¿quién no defendería la salud de todos en detrimento de un «capricho individual»?
La pandemia de la COVID-19 ha traído otra situación que también refleja esta imagen: las medidas de cierre forzoso de los llamados establecimientos comerciales «no esenciales». A través del subterfugio de impedir la circulación del virus, millones de personas aplaudieron las restricciones operativas, ignorando los efectos devastadores que tales determinaciones tendrían en la economía y las finanzas de los ciudadanos.
En última instancia, el alarmismo operado por los líderes políticos sirvió para reunir a los partidarios en torno a una causa común que afectaba negativamente a sus propios adherentes.
Volviendo a la obra de Hayek, la segunda razón es que las personas más sencillas y dóciles tienden a tener menos convicciones propias y son más propensas a aceptar «un sistema de valores que ha sido elaborado de antemano, siempre que se les predique con mucho ruido e insistencia».
Son aquellas personas que, a través de ideas vagas e imperfectas, tienen sus pasiones ciegamente despertadas e influenciadas. En Brasil, por ejemplo, la propia complejidad del sistema político y los bajos niveles educativos de gran parte de la población son un plato lleno de adoctrinamiento ideológico que inhibe y limita la libertad individual a través de las agendas sociales.
La idea de la distribución igualitaria de la riqueza, los subsidios interminables a los grupos de presión, la creación de privilegios disfrazados de derechos -como las dietas para los altos funcionarios y el billete a mitad de precio- ilustran precisamente el camino de Hayek hacia la servidumbre, en el que el gobierno y los partidos políticos crecen vertiginosamente sobre los hombros del contribuyente.
La tercera y última razón señalada por el autor está relacionada con las razones que hacen que un determinado grupo se una por una causa. Parece más fácil para los individuos ponerse de acuerdo en algo negativo (odio a un enemigo o envidia de los que están en mejores posiciones de vida) que en agendas positivas. Aderezadas con una buena dosis de la antítesis de «nosotros contra ellos», las ideologías son capaces de solidificar un grupo que aspira a la acción común.
En este sentido, la realidad política brasileña no podría ejemplificar mejor la teoría hekeiana. Por un lado, Bolsonaro es repudiado por quienes compraron la narrativa de que sería un presidente desalmado, genocida, crudo y vulgar. Por otro lado, Lula despierta odio cuando se enfrenta a los escándalos de corrupción, lavado de dinero, mensalão, apoyo a dictaduras, ocultación de activos y defensa de peligrosas agendas socialistas. «Nosotros contra ellos» es exactamente eso: la unión sólida de un grupo para actuar en contra de lo que otro representa como ideología.
Hayek observó una tendencia creciente entre las personas a imaginarse a sí mismas éticas porque han delegado sus vicios a grupos cada vez más grandes. Actuar en nombre de un grupo parece liberar a las personas de muchas de las restricciones morales que controlan su comportamiento como individuos. La misma lógica es aplicable cuando las personas actúan en nombre de un sistema, es decir, hay una especie de comodidad en apoyar sistemas que predican el surgimiento del Estado bajo el argumento paternalista del «bien común».
Por las razones anteriores, la naturaleza de los regímenes autoritarios descritos en la obra atrae a personas con las peores cualidades humanas, quienes, sin ninguna restricción, manipulan a las masas dotadas de instintos más simples. El problema es que incluso un sistema democrático como el nuestro puede volverse autoritario rápidamente y violar los derechos individuales si concentra demasiado poder en manos de un número limitado de burócratas que, porque no sienten los costos morales de corromper la democracia, honran lo despreciable y vilipendian la libertad.
Cuando el engaño se convierte en una base de poder avalada por grupos que trasladan sus vicios personales a ideologías, es urgente remitirse a las sabias palabras de Thomas Sowell: «El hecho de que muchos políticos exitosos sean mentirosos no es solo un reflejo de la clase política, también es un reflejo del electorado. Cuando la gente quiere lo imposible, solo los mentirosos pueden satisfacerla».
El momento actual de la carrera presidencial es una invitación al autoanálisis para que, a diferencia de lo narrado por Hayek, no caigamos en el pozo oscuro de la masa responsable de poner ciegamente en el poder a demagogos cuya retórica siempre tendrá como pilar la defensa del «interés social» a través de la violación de derechos inalienables y principios éticos.
Juliana Bravo
Asociada I en el Instituto Líderes del Mañana.
Tenemos en el poder a los peores gobernantes por manipulaciones de los medios de comunicación que no son honestos con la información y están parcializados por seguir los intereses de alguien. Adicionalmente la mayoría de los políticos son corruptos y logran evitar las condenas porque los sistemas judiciales son manipulados y corruptos también. Las elecciones donde tenemos sistemas computarizados para totalizar los votos, hoy en dia, es una de las fuentes más corrupta para cambiar las decisiones del pueblo votante.
Lamentablemente así es como responden los políticos. Estoy de acuerdo con tu observación.
Thank you for your sharing. I am worried that I lack creative ideas. It is your article that makes me full of hope. Thank you. But, I have a question, can you help me?