HENRIQUE DRUMOND – EL CANDIL – AÑO VI – N° 261.-
«La descentralización del poder corresponde necesariamente a la menor suma absoluta de poder, y el sistema de competencia es el único capaz de reducir al mínimo, a través de la descentralización, el poder ejercido por el hombre sobre el hombre. (…) Si fracasamos en el primer intento de crear un mundo de hombres libres, debemos intentarlo de nuevo. El principio rector de que una política de libertad para el individuo es la única que realmente conduce al progreso sigue siendo tan cierto hoy como lo fue en el siglo XIX. (Hayek, Camino de servidumbre, 1944)
Autor
Friedrich August von Hayek fue un reconocido economista y filósofo austriaco que nació en 1899 y falleció en 1992. Es ampliamente reconocido por su contribución a la economía y al pensamiento político, sobresaliendo en la defensa del liberalismo, así como en la crítica de la planificación central y el socialismo.
Hayek es conocido por obras influyentes como Camino de servidumbre y La constitución de la libertad, que tratan temas como la libertad individual, los mercados libres, los efectos de la intervención estatal en la economía, etc. Fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1974 por su trabajo en teoría monetaria y el análisis de las interacciones entre la economía y las instituciones sociales.
Hayek influyó en importantes figuras políticas históricas como Margaret Thatcher, y sus ideas tuvieron un impacto significativo en el desarrollo del pensamiento económico del siglo XX.
Revisión
El libro Camino de servidumbre fue escrito en 1944, en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Uno de los principales objetivos del libro es advertir a Inglaterra que no siga la idea de que el socialismo conduciría a la sociedad a una libertad supuestamente auténtica y sincera: es una premisa falsa planteada solo para obtener más adeptos a la ideología.
En el libro, Hayek busca demostrar claramente que todas las formas de colectivismo, ya sea el nazismo o el socialismo, conducen inevitablemente a la tiranía y a la supresión de las libertades, como ya era evidente en su momento en varios países de Europa/mundo.
Hayek argumenta que, en un sistema de planificación central, la asignación de recursos es responsabilidad de un pequeño grupo. Este grupo es incapaz de procesar la enorme cantidad de información requerida para hacerlo y, como consecuencia, genera una enorme concentración de poder en manos de un número limitado de burócratas. Esta concentración de poder conduciría invariablemente a desacuerdos sobre la implementación de estas políticas económicas y, como consecuencia natural, al uso de la fuerza por parte del gobierno para que sus medidas fueran toleradas por los ciudadanos.
En la obra, Hayek ataca el gigantismo estatal que se estaba formando en varios países europeos y que culminaría en la servidumbre, es decir, en el surgimiento de regímenes socialistas. Los socialistas solían (y siguen proyectando) su descontento en los empresarios, fomentando la falsa idea de que son explotadores del pueblo y que solo buscan el beneficio, algo tan condenado.
Por un lado, estos socialistas encontraban egoísta el ambiente empresarial, mientras que los regímenes socialistas complacían más al pueblo, porque enfatizaban en sus discursos solo el bienestar de la población sin demostrar efectivamente a través de la racionalidad que el socialismo generaba exactamente el empeoramiento de los índices de libertad y prosperidad del pueblo.
En el libro queda claro que los regímenes burocráticos fueron en gran parte responsables de la generación de pobreza, ya que el Estado es incapaz de estar presente en todas las operaciones que se realizan en el mercado. Por lo tanto, los costos y pérdidas de ingresos serían incalculables, teniendo en cuenta los costos de oportunidad de hacer negocios que perdería una estructura centralizada y burocrática.
Sin embargo, esta política de planificación centralizada siempre resultará en fracasos, e invariablemente la excusa para este fracaso, según los socialistas, será la falta de poder para actuar libremente. Por lo tanto, intentarán aumentar cada vez más su cuota de poder dentro del mercado. Para Hayek, la falta de poder estatal para vencer la resistencia a los planes socialistas condujo a un punto de inflexión con el uso aún más extendido de la violencia contra aquellos que no estaban de acuerdo con el gobierno y la imposición de restricciones a la población en general.
Por lo tanto, para los actores gubernamentales, la planificación central solo funcionaría bajo un «gobierno muy fuerte, el único capaz de hacer que las cosas funcionen». Por lo tanto, aumentaría cada vez más su rendimiento y control. Como es de esperar ante los repetidos fracasos, el uso de la fuerza crecería como una falsa solución a los problemas de escasez y miseria, en un círculo vicioso que llevaría fatalmente a estos países al totalitarismo.
En resumen, en la tesis de Hayek, la implementación de un sistema económico centralizado, que nunca lograría sus objetivos, conduciría invariablemente a la supresión de prácticamente todas las libertades civiles, al aumento de la miseria y a la escasez de bienes básicos para la población.
Por lo tanto, sólo en una sociedad libre, en la que el mercado estuviera sujeto únicamente al orden espontáneo que surge del establecimiento voluntario de relaciones sociales, el progreso económico se combinaría con las libertades civiles.
El camino de la servidumbre en Brasil en los últimos años
En el último siglo, Brasil tiene muchos ejemplos de cómo la intervención estatal ha perjudicado el desarrollo del país y, en consecuencia, su población. Hemos sido objeto de importantes intervenciones estatales desde la deposición de Don Pedro II para la formación de la República, pasando por la Era Vargas y llegando a la década de 1990 con constantes intervenciones para controlar la inflación, llevando a Brasil a una situación de hiperinflación y caída de la actividad económica.
A pesar de esta vasta historia, quiero centrarme aquí en dos medidas adoptadas en el gobierno de Dilma (2011-2016) que nos llevaron a una inmensa crisis económica, que culminó en la peor contracción del PIB de la historia de Brasil: una crisis de la que todavía sentimos el efecto hoy, en 2024.
Para controlar la inflación que comenzaba a dispararse, a mediados de 2011, el gobierno de Rousseff obligó a Petrobras a vender petróleo a un valor inferior al valor de importación. Esta medida provocó un rezago en los precios internos en comparación con los precios internacionales, impactando el flujo de caja de la empresa estatal y reduciendo su poder de inversión.
En 2012, en el día de la independencia de Brasil, la presidenta Dilma Rousseff hizo una declaración en la televisión nacional para anunciar una medida provisional que reducía las tarifas energéticas en aproximadamente un 20%. Esta medida básicamente fijó un precio fijado y controlado por el Estado, obligando a las empresas de generación y transmisión de energía a vender a ese precio, sin tener en cuenta los costos operativos de las empresas.
Estas dos medidas disfrazaron la tasa de inflación, manteniéndola artificialmente controlada para aparentar calma en el escenario económico. Sin embargo, la economía no es un juego en el que el jugador pueda actuar libremente y no sufrir las consecuencias. Por lo tanto, cuanto más grandes sean estos arreglos artificiales, mayor será el precio a pagar en el futuro.
Pero el futuro llega, y las consecuencias de las malas decisiones en la economía llegaron al inicio del segundo mandato de la presidenta Dilma. Por primera vez en más de una década, hubo una caída en el ingreso del trabajador promedio. Las tasas de desempleo y endeudamiento se dispararon, alcanzando los 14 millones de desempleados en 2015, casi el 60% de los hogares brasileños endeudados.
Además de las consecuencias directas sobre la población, hemos visto una fuerte caída en las inversiones. Esta caída ocurrió principalmente en los sectores de refinación y extracción, ya que, con el control artificial de los precios de los combustibles, Petrobras no pudo satisfacer las necesidades de inversión para mantener la producción de petróleo. Además, las empresas privadas no tenían ningún incentivo para aumentar sus inversiones en producción, ya que ésta no era económicamente viable con un precio rezagado.
Sin inversión no hay crecimiento económico y, en consecuencia, no se crean puestos de trabajo. Sin embargo, las inversiones solo se producen cuando el entorno económico del país es propicio. Si el Estado crea un ambiente de inseguridad económica, política, institucional y/o jurídica, las inversiones no se producirán. La consecuencia final es una reducción del PIB y un empeoramiento general de la vida de la población.
Por lo tanto, el gobierno de Dilma creó serios desarreglos económicos, que el gobierno, a través de medidas e incentivos, trató de corregir con aún más intervenciones, agravando cada vez más la situación.
Dado que, en Brasil, los errores se repiten de vez en cuando, hoy vemos al gobierno de Lula controlando artificialmente los precios de los combustibles. En abril de 2024, ya tenemos más de un 20% de rezago en los precios internacionales, lo que presiona los resultados de Petrobras y de otras empresas del sector, reduciendo consecuentemente la capacidad de inversión en el largo plazo.
Como nos mostró Hayek, ninguna intervención estatal en la economía queda impune. La economía no es algo que se pueda manejar de arriba hacia abajo, con burócratas planificando cada detalle en las interacciones diarias de millones de individuos. Ir en contra de las reglas básicas de la economía no funcionó en el pasado, no funciona en el presente y no funcionará en el futuro.
Henrique Drumond
Licenciado en Economía por la UFMG y posgraduado en Finanzas por la FDC. Henrique tiene más de 10 años de experiencia en finanzas en el sector de minería y logística, trabajando en grandes empresas como Vale, Anglogold Ashanti, Mineração Morro do Ipê y Porto Sudeste do Brasil.